Lulinha leva o Planalto ao desespero

O desespero faz parte da natureza humana. Não é uma opinião vulgar de botequim ou uma frase de autoajuda. É uma conclusão filosófica elaborada por um dos pensadores mais agudos do século XIX: Søren Kierkegaard.

O dinamarquês, que viveu entre 1813 e 1855, dedicou parte de sua obra a compreender o drama interior do ser humano. Em A Doença até a Morte, publicada em 1849, ele descreve o desespero como uma enfermidade espiritual. Não é uma doença física. Não mata o corpo, mas corrói a consciência. É a angústia profunda de quem percebe que perdeu o controle da própria narrativa.

Kierkegaard explica que o desespero costuma seguir um roteiro quase mecânico: primeiro se nega a realidade; depois se procura um culpado; por fim se constrói uma justificativa, qualquer uma, para manter a aparência de normalidade.

Se o filósofo tivesse observado a política brasileira contemporânea, talvez concluísse que sua análise não apenas se confirmou, como ganhou um laboratório prático.

A política nacional virou, muitas vezes, um verdadeiro tratado vivo sobre o desespero.

A primeira fase do desespero: negar

Quando uma crise bate à porta do poder, o primeiro reflexo costuma ser negar. Negar duas vezes. Negar três vezes. Negar até quando a realidade já está sentada no sofá da sala.

É um reflexo quase infantil, mas muito humano.

A história recente está cheia de exemplos. Quando surgiram denúncias envolvendo propriedades associadas ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a explicação sempre caminhou por caminhos curiosos.

O sítio em Atibaia era de um amigo. O tríplex no litoral também era não era dele.

Na política brasileira, certos amigos aparecem com a frequência de figurantes de novela: entram na trama nos momentos mais delicados e desaparecem discretamente quando o capítulo termina.

Não se trata aqui de condenar previamente ninguém, mas de reconhecer um padrão narrativo que se repete na história política nacional.

O novo problema atende pelo nome de Lulinha

Agora o enredo ganha um novo personagem: Fábio Luís Lula da Silva.

Documentos analisados na Comissão Parlamentar de Inquérito do INSS indicam que R$ 19,5 milhões circularam em uma conta ligada a ele ao longo de quatro anos. Entre as transações aparecem inclusive transferências feitas pelo próprio presidente. E de tabela Lulinha transfere dinheiro para o amigo, suposto dono do sítio.

Nada disso constitui, por si só, prova de crime. Movimentação financeira não é automaticamente irregularidade. Mas em política, e sobretudo quando se trata de familiares do chefe de Estado, transparência é mais do que virtude: é obrigação moral.

O caso se torna ainda mais sensível porque um dos personagens centrais das investigações é o lobista Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como “Careca do INSS”, suspeito de integrar um esquema de descontos indevidos em aposentadorias.

A defesa de Lulinha afirma que não há qualquer irregularidade. É um direito legítimo. Toda investigação precisa respeitar o princípio da presunção de inocência. Mas é nesse momento que entra em cena o elemento filosófico que Kierkegaard descreveu com tanta precisão: o desespero.

A segunda fase do desespero: comparar com o inimigo

Quando negar eternamente se torna impossível, surge a segunda estratégia clássica do desespero político: comparar com o adversário. Aliados de Lula da Silva passaram a estabelecer paralelos entre o caso de Lulinha e as investigações envolvendo Flávio Bolsonaro.

A tentativa é criar um tipo de empate moral. Mas a lógica é, no mínimo, curiosa.

É como dois motoristas que batem seus carros em momentos diferentes e um deles argumenta: “Tudo bem que eu bati no poste… mas você já furou o sinal vermelho”. Pode até ser verdade. Mas uma infração não absolve a outra.

Mesmo que Flávio Bolsonaro tivesse sido condenado, hipótese que não cabe aqui discutir, isso não teria o poder mágico de inocentar qualquer outra pessoa investigada.

A justiça não funciona por compensação moral.

O desgaste político

O problema para Lula da Silva não é apenas jurídico. É político.

Escândalos ou suspeitas acumuladas, envolvendo o INSS, o debate sobre instituições financeiras como o Banco Master, polêmicas com gastos públicos e crises de comunicação, têm produzido um efeito corrosivo sobre a imagem do governo.

Pesquisas recentes apontam crescimento da desaprovação ao governo. Em alguns levantamentos, ela já ultrapassa a aprovação. Na política, reputação se comporta como gelo sob sol forte: demora a formar, mas pode derreter em minutos.

E quando começa a derreter, discursos defensivos raramente conseguem estancar o processo.

O que Lulinha precisa fazer

Se deseja dissipar as dúvidas que surgiram, Fábio Luís Lula da Silva precisa agir com a franqueza que a situação exige. Isso significa:

• explicar detalhadamente suas movimentações financeiras;

• abrir voluntariamente seus sigilos bancários, fiscais e telemáticos;

• esclarecer com transparência suas relações com personagens investigados.

Transparência não é punição. Transparência é defesa. Quanto mais rápido as explicações surgirem, menor será o espaço para especulação política.

O dilema de Lula

Já o presidente enfrenta um dilema que atravessa a história de todos os governantes: o conflito entre o papel de pai e o papel de chefe de Estado. Dizer publicamente que “se tiver culpa será responsabilizado” é correto. Mas não basta.

Porque, ao mesmo tempo, nos bastidores, aliados trabalham para blindar politicamente o caso. A democracia costuma reagir mal a esse tipo de blindagem.

O caminho institucional é outro: permitir que investigações e eventuais comissões parlamentares avancem sem interferências.

Quando o poder tenta controlar a investigação, a suspeita cresce. Quando deixa a investigação correr livremente, a verdade aparece, seja para condenar, seja para inocentar.

O diagnóstico filosófico

Se estivesse vivo hoje, Søren Kierkegaard talvez olhasse para a política brasileira com um certo espanto. Em A Doença até a Morte, ele descreveu o desespero como a tentativa humana de fugir de si mesmo.

Na política brasileira, essa fuga se manifesta de maneira peculiar. Quando surgem denúncias, o debate raramente gira em torno da verdade.
Ele gira em torno de quem pecou mais.

É quase um campeonato nacional de pecados. Mas a democracia não funciona como campeonato.

Se um lado erra, deve responder por seus erros. Se outro lado erra, também deve responder.

No fim das contas, a lição que Kierkegaard talvez repetisse hoje é simples e brutal: o desespero pode até explicar a reação do poder.

Mas jamais justificará a fuga da verdade.

Com informações do Hora1

Banner